Отказ в визе в Германию по безопасности: особые случаи

Отказ в визе в Германию «по безопасности» — самый непонятный для заявителя. Письмо короткое, формулировка общая: öffentliche Sicherheit / öffentliche Ordnung (общественная безопасность / общественный порядок). Причины не объясняют, а привычные «исправления» (добавить броней, переписать маршрут) ничего не меняют. В 2025 году за таким отказом чаще стоят невидимые для заявителя факторы: следы в VIS (Visa Information System), отметки или «предупредительная информация» в SIS II (Schengener Informationssystem), пограничные инциденты, старые отказы других стран Шенгена, ошибки сопоставления данных. По визам D (Nationalvisum — национальная виза) добавляются проверки по AufenthG (Закон о пребывании), включая § 5 и § 53.

Логика таких решений читается не по догадкам, а по процедурам: Auskunftsersuchen (запросы к данным VIS/SIS), переписка через SIRENE, Berichtigung/Löschung (исправление/удаление записи), Akteneinsicht (доступ к материалам дела) и выстроенный «пакет благонадёжности». Это работа на уровне права и фактов, поэтому отказ по безопасности — зона, где опыт юриста определяет исход сильнее, чем «толщина папки». Ниже — как действовать, чтобы превратить непонятное «нет» в понятный план: от запроса данных до новой подачи или иска в Verwaltungsgericht Berlin (Административный суд Берлина).

Содержание:

VIS, SIS II, старые нарушения и «фактор безопасности»

Расскажем про истории, где «обычной» логики уже мало. Отказ в визе в Германию по безопасности — реально не простая штука. Здесь решают база данных, следы прошлых подач и умение говорить с системой на её языке.

Что такое VIS и SIS II — и почему от них часто зависит исход дела

• VIS (Visa Information System — Визовая информационная система ЕС)
  Централизованная база всех визовых досье: анкеты, решения (включая отказы/аннулирования), биометрия. Записи сохраняются до пяти лет — ожидание не «очищает» историю автоматически.
• SIS II (Schengener Informationssystem — Шенгенская информационная система)
  Предупредительные и разыскные записи: запреты на въезд, «предостерегающая информация» (Artikel 36-Hinweis), аннулированные документы и т. п. Если по вашим данным есть запись, консульство увидит это на проверке и вправе отказать. Вопрос решается обращением к профильному юристу и запросом в SIS  Германии.

Вывод: после получения отказа в визе в Германию по безопасности формула «переждать» не работает. Работает только устранение причины в базе и документально выстроенная позиция.

Как понять, что отказ в визе в Германию связан с VIS/SIS

Косвенные признаки:

• формулировки в духе „öffentliche Ordnung/Sicherheit“ (общественный порядок/безопасность), „Gefährdungsbewertung“ (оценка риска);
• отказ без детальной мотивировки при «чистом» пакете документов;
• намёк на «информацию из партнёрского государства Шенгена»;
• старые отказы/аннулирования, «погашенные», но видимые в VIS.
• прямое указание на наличие записи SIS в отказе

Если хоть один пункт «звучит знакомо», нужен юридический разбор — не попытка подать ещё раз «с другой справкой».

Как действовать: доступ к данным и исправление записей

1. Auskunftsersuchen (запрос на доступ к данным, ст. 15 GDPR)
   Подаётся в компетентный орган государства, которое вероятно создало запись (через его SIRENE-бюро). Цель — понять, что именно хранится и на каком основании.
   В реальности раскрывают не всё (охраняются источники/методы), но часто этого достаточно, чтобы увидеть ошибку или неверное совпадение.
2. Berichtigung/Löschung (исправление/удаление данных)
   Если запись неточна или утратила основание — готовим мотивированное требование об исправлении. Для SIS II обращаемся в орган-владельца записи; для VIS — в консульство/ведомство, принявшее решение, либо в центральный орган.
3. Сопроводительная позиция к новой подаче/иску
   Одновременно готовим пакет: объяснение фактов, доказательства добросовестности, хронология поездок, финансы, справки. Это важно, чтобы «закрыть» риски не только технически, но и по сути.

Старые нарушения Шенгена: просрочка, запрет на въезд, аннулирование

• Нарушения сроков пребывания/штраф сами по себе не блокируют визу навсегда, но оставляют серьёзный след в VIS/SIS.
• Einreiseverbot (запрет на въезд) нельзя обойти «другой категорией визы». Возможен Antrag auf Aufhebung/Verkürzung (ходатайство о снятии/сокращении запрета) в орган, его наложивший — с обоснованием изменений (семья, работа, лечение и т. п.).
• Аннулированная виза при повторной подаче требует прямого объяснения причин аннулирования: лучше один честный абзац с документами, чем «тишина» и второй отказ.

«Безопасность» без фактуры: как работать с отказом по „öffentliche Sicherheit“

Иногда в отказе в визе в Германию стоит «безопасность», а фактов в кейсе на это нет. 

Что делать:

• Финансы: прозрачный Finanzierungsnachweis (подтверждение финансирования), объяснение происхождения крупных переводов (договор займа, дарение, зарплатные документы).
• Профиль заявителя: подтверждённая занятость, справка о несудимости (Führungszeugnis), объяснение визовой истории (VIS-выписка или логичное изложение поездок).
• Цель и контекст: для виз D — связь между договором (Arbeitsvertrag), квалификацией (эквивалентность через Anabin) и реальным планом прибытия (жильё — Wohnraumnachweis, страховка — Krankenversicherung, запись в Ausländerbehörde — ведомство по делам иностранцев).
• Процедура: если мотивировка явно формальная — готовим административный иск о возложении на орган обязанности  выдать визу (Verpflichtungsklage) либо требование о новом решении (Neubescheidung), соблюдая месячный срок из Rechtsbehelfsbelehrung (разъяснение правовых средств защиты).

💼 Кейс клиента 1: Отказ в визе в Германию из-за SIS II

«Предупредительная информация» — как мы добились удаления записи и одобрения визы

Ситуация: Отказ по визе D в Германию со ссылкой на «общественную безопасность». Клиент — без судимостей, с контрактом и нормальной финансовой историей.

Наши шаги:

• Запрос Auskunftsersuchen в предполагаемое государство-источник записи (SIRENE), параллельно — разработка позиции для консульства.
• Обнаружили Artikel-36-Hinweis (предостерегающая информация) из другого государства: формальная, без фактов о клиенте.
• Подали требование об исправлении записи и приложили пакет доказательств благонадёжности; в консульство направили развёрнутую Stellungnahme (объяснительную записку) с логикой правоприменения.

Результат: Запись скорректирована, немецкое консульство выдало визу после повторной оценки пакета.

Секрет не в «особой связи». Секрет — в процедуре и доказательствах, собранных по стандартам, понятным тем, кто принимает решения.

Мы разобрали, как действовать в особых случаях по отказам в визе в Германию «по безопасности», где всё  упирается не в объём бумаг, а в процедуру: сроки из Rechtsbehelfsbelehrung (разъяснение правовых средств защиты), правильные запросы, точные формулировки и доказательства, которые чиновник консульства или судья действительно учитывают.

Если ваше дело по отказу в визе затрагивает вопросы безопасности, спорные моменты финансирования или судебный путь, разумно подключить профессионалов. Юристы берут на себя диагностику причины отказа, работу с VIS/SIS, подготовку Stellungnahme (объяснительной записки), а при необходимости — Klage (иска) с Akteneinsicht (доступом к материалам дела) и вариантом Neubescheidung (о возложении на орган обязанности повторно рассмотреть заявление). Это не «лишняя опция», а способ снизить риск второго отказа в визе в Германию и сэкономить месяцы.

Далее — раздел 7:  как именно МКЦ Интерпресс помогает после отказа в визе в Германию — от экспертного анализа кейса до новой подачи или судебного обжалования, если без суда не обойтись. И практика МКЦ Интерпресс — серия коротких кейсов, где важна не «толщина папки», а юридическая логика и выверенный алгоритм действий.

💼 Кейс клиента 2: Отказ по безопасости по визе «Карта шансов»

Пример из практики МКЦ Интерпресс по сложным случаям отказов в визе в Германию

Клиент из Санкт-Петербурга получил отказ по визе D (Chancenkarte) с формулировкой „öffentliche Ordnung und Sicherheit“ — «угроза общественному порядку и безопасности».

В досье не было ни визовых нарушений, ни долгов, ни миграционных рисков.
Консульство ничего не пояснило.

При детальной проверке мы выяснили, что сомнения вызвала финансовая часть кейса: на счёт клиента вносились крупные суммы от третьего лица, и система автоматической проверки классифицировала их как «неясное происхождение средств».

Юристы МКЦ Интерпресс провели внутренний аудит финансовых документов и подготовили правовое заключение, где подтвердили легальность поступлений. Мы представили пакет доказательств в соответствии с § 2 Abs. 3 AufenthG (требование достаточного обеспечения) и приложили нотариально заверенное Erklärung zur Finanzierung (заявление о финансировании).

Консульство пересмотрело позицию, запросило подтверждение из банка и одобрило визу через шесть недель.

Этот случай показал, что в «усиленных проверках безопасности» решает не эмоция и не жалоба, а юридическая доказательная база.
Когда юрист способен объяснить происхождение средств и устранить сомнение в надёжности заявителя, даже формулировка „öffentliche Sicherheit“ перестаёт быть приговором.

Подобные истории — не исключение, а часть новой визовой реальности.

Германия усилила проверки не для того, чтобы отказать россиянам, а чтобы исключить любые сомнительные или неполные кейсы.
Проблема в том, что эти проверки часто автоматизированы и не учитывают человеческий фактор: система может воспринять обычный перевод как «финансовый риск», а нестыковку в маршруте — как «угрозу порядку».

Именно поэтому участие юриста становится решающим: он способен не просто собрать документы, а объяснить их юридическим языком, понятным для консульства и проверяющих органов.

Визовая практика Германии сегодня держится на логике и прозрачности.
А значит, тот, кто умеет аргументировать, выигрывает.